Bullshit Bingo
Diesen Artikel anhören
Die Architekturdiagramme im Feed sind keine Erklärungen, sondern Werbung.
Seit etwa einem Monat sammle ich die Schaubilder aus meinem LinkedIn-Feed. Es begann harmlos, mit dem vagen Impuls eines Software-Entwicklers, der nach über dreißig Berufsjahren immer noch glaubt, irgendwo da draußen verstünde jemand etwas Grundlegendes, das ihm selbst entgangen ist. Inzwischen liegt der Stapel bei siebenundfünfzig Karten. Um das zehnte Exemplar herum erlosch die Hoffnung auf Erkenntnis; seither sammle ich nicht mehr, um zu lernen, sondern um die Gattung auf dem Seziertisch auszubreiten.
Das Einsammeln war meine Sache, das Lesen habe ich der Maschine überlassen. Ein Vision-Modell transkribierte jedes Chart Wort für Wort, überprüfte die angegebenen Links, schlug jedes erwähnte Werkzeug nach und fällte ein Urteil allein anhand des Artefakts, vollkommen unberührt von meinem wachsenden Verdruss. Danach las ein zweites, gänzlich unvoreingenommenes Modell die ersten sechzehn Bilder noch einmal gegen, damit die Rahmung redlich blieb.
Nicht falsch — irreführend
Das Erste, was man bei der Durchsicht begreift: Diese Schaubilder sind fast nie sachlich falsch. Die Werkzeuge existieren tatsächlich, und aus hinreichender Flughöhe betrachtet entsprechen die Schritte durchaus einer gängigen Praxis. Man kann den Urhebern nicht einmal widersprechen: Zeile für Zeile bleibt die Folie unangreifbar, und doch führt sie ins Leere.
Das Irreführende liegt nicht in den Fakten, es liegt im Rahmen. Es entsteht durch eine suggerierte Chronologie, die es in Wirklichkeit nicht gibt, durch eine vorgebliche Komplexität, bei der fünf von neun Schritten in Wahrheit in einem einzigen trivialen API-Aufruf verschwinden, und durch die unerschütterliche Behauptung totaler Vollständigkeit, die einem als „the only blueprint you'll ever need“ angedient wird. Ein solches Schaubild gibt sich gern als Landkarte aus, doch wenn man den fein säuberlich gezogenen Pfeilen bis in die rechte untere Ecke folgt, landet man stets in einem Verkaufstrichter. Der Inhalt geht meistens in Ordnung; das Produkt ist die Form.
Auf engstem Raum bedienen sich die Zeichner dabei vier verlässlicher Winkelzüge. Da ist zunächst die unbenannte tragende Wand: ein Kasten mit der Aufschrift „intelligent router“, der die schwierigste Weichenstellung des gesamten Ablaufs behauptet, ohne auch nur ein einziges Kriterium zu verraten, nach dem diese Intelligenz eigentlich entscheidet. Gleich daneben prangt das Beruhigungspanel, eine scheinbar gewissenhafte Checkliste, die auf einem Fünftel der gesamten Bildfläche lediglich den eigenen Titel mit anderen Worten wiederholt. Dahinter lauert die Verwechslung von Kompetenz mit schierer Werkzeugbreite: ein Eisberg-Diagramm, das unter der Wasserlinie stolze neunzehn Logos als „Experts“ ausweist, neunzehn verschiedene Bibliotheken auffährt, aber kein einziges Framework zur Evaluation bereithält. Und schließlich der fristenlose Anspruch, der kühn ein „10–100x cheaper“ in den Raum stellt, vollkommen losgelöst von einer Ausgangsbasis, einem Datum oder einer Modellversion. Man sagt die Zauberworte auf und hakt das Feld auf dem Spielbogen ab.
Die Schrumpfung des Kerns
Was diese Schaubilder hinter neun kunstvoll gestaffelten Schichten verbergen, ist bei Lichte besehen beschämend klein. Man nehme ein Modell, das Text versteht, gebe ihm Werkzeuge an die Hand, die es bei Bedarf aufrufen darf, erlaube ihm den Zugriff auf die passenden Daten und lasse das Ganze in einer Schleife laufen, bis das Ergebnis stimmt. Das ist die gesamte Maschinerie unter jedem einzelnen dieser Charts; alles Übrige ist bunter Mantel.
Vor diesem winzigen Kern lassen sich im Grunde nur zwei Haltungen einnehmen. Entweder man versucht, jeden denkbaren Schritt im Vorhinein lückenlos zu reglementieren, und zeichnet dafür ein gewaltiges Governance-Rad, oder man übergibt die Daten, benennt das gewünschte Resultat und lässt das Modell arbeiten. Die erste Haltung erzeugt prachtvolle Schaubilder, die zweite liefert pragmatische Resultate, aus denen sich beim besten Willen nichts auf Social Media Vorzeigbares destillieren lässt; darum spiegelt der Feed ausschließlich die erste Haltung wider, was man sich ins Gedächtnis rufen sollte, sobald die Timeline wieder einmal den Eindruck eines weltweiten Branchenkonsenses erweckt. Früher, in der Cloud-Ära, wurden einem ebenfalls Lösungen verkauft, die zehn Nummern zu groß für das eigentliche Problem waren, aber unter jenen Konstruktionen lief wenigstens noch echte Maschinerie, die nachts um drei zuverlässig ausfiel; hier hingegen erklärt das Werkzeug seine eigene Benutzung von selbst, weshalb die Ehrfurcht gebietende Kompliziertheit mühsam aus Wörtern zusammengezimmert werden muss.
Das falsche Problem
Man könnte nun vermuten, hier sitze jemand am Schreibtisch und entscheide kaltblütig, welche ungemütlichen Wahrheiten von der Folie gestrichen werden müssen, doch so raffiniert ist die Sache gar nicht. Niemand muss hier etwas unterschlagen, denn die harten Probleme eines Systems lassen sich schlicht nicht auf ein zweidimensionales Blatt Papier bannen.
Kosten sind eine Verteilung über Zeit unter dem Eindruck unvorhersehbarer Ausfälle, während ein Diagramm naturgemäß immer nur den einen, glücklichen Pfad abbilden kann. Feindselige Eingaben sind kein einzelner Knoten, den man abhaken könnte, sondern der negative Raum, in dem das gesamte System atmet. Und die eigentliche Prüfinstanz existiert überhaupt nicht innerhalb der gezeichneten Architektur, denn das Diagramm bildet das geschlossene System ab, während die Verifikation die brüchige Beziehung zwischen diesem System und der wirklichen Welt beschreibt.
Hier greift die klassische Philosophie zu kurz. Harry Frankfurts berühmte Definition des Bullshits erfasst nur die halbe Wahrheit: Bei ihm kennt der Lügner die Tatsachen und verbiegt sie mit Absicht, während der Bullshitter den Wahrheitsgehalt schlicht ignoriert, weil es ihm allein auf den Eindruck ankommt. Auf der Ebene der bunten Kästen trifft das vollkommen zu. Doch Frankfurts Diagnose deckt lediglich die Fakten innerhalb der Rahmen ab; sie erklärt nicht die Pose dessen, der die Folie präsentiert.
Der eigentliche Schachzug des Urhebers ist die Demonstration einer Meisterschaft, die er gar nicht besitzt: Er stellt sich hin und suggeriert mit feierlichem Zeigegestus, er überblicke das Ganze und wisse genau, wie die Dinge laufen. Genau an dieser Nahtstelle schlägt die Masche um: nicht im dreisten Erfinden von Werkzeugen, sondern im Verkauf einer Autorität, wo auf der Folie in Wahrheit fast nichts zu beherrschen ist. Ob der Verfasser diese Kluft selbst bemerkt oder seiner eigenen Inszenierung aufgesessen ist, spielt für das Ergebnis keine Rolle. Frankfurt deckt die Fakten ab; der Grift deckt die Autorität — und der Grift ist hier genau das: der Verkauf des Anscheins von Wissen, wo auf der Folie fast nichts zu wissen ist.
Man muss den Urhebern dabei zugutehalten, dass die späteren Exemplare meines Stapels merklich an Qualität gewinnen. Die allermeisten Autoren sind redliche Autodidakten, die eines Tages ihre eigene Werkzeugkiste aufgemalt haben, feststellten, dass sich eine hübsche Zeichnung hervorragend im Feed verkauft, und schlicht nicht mehr damit aufhören konnten.
Siebenundfünfzig Charts über den Bau von KI-Systemen, sachlich verteidigungsfähig — und sie helfen bei nichts, weil der Mechanismus, den sie diagrammieren, in einen Satz passt und die Arbeit, die zählt, sich nicht zeichnen lässt.
Wenn der Trichter Code wird
Folgt man dem Pfeil eines solchen Schaubilds weit genug, verfestigt sich die Skizze irgendwann zu einem Framework. Es ist dieselbe Beschränkung, nur eine Abstraktionsstufe höher gehoben und ausführbar gemacht. In diesem Moment adoptiert man kein nützliches Werkzeug mehr, sondern unterwirft sich der Ordnungsidee eines Fremden, die einem als gesteigerte Developer Experience angedient wird.
Den wahren Preis dafür erfährt man freilich nicht auf der Konferenzfolie: Das eigene Vorhaben benötigt neunzig Prozent des installierten Ballasts überhaupt nicht, und die Abstraktionsschicht, die eigentlich Zeit sparen sollte, verwandelt sich unversehens in genau jenes widerspenstige Ding, mit dessen Debuggen man die nächsten Wochen verbringt. Ganze Generationen von Entwicklern haben sich in den vergangenen drei Jahrzehnten einreden lassen, ihre geschäftlichen Probleme seien ungeheuer kompliziert, während die eigentliche Qual lediglich darin bestand, die simple Wirklichkeit in das starre Korsett des jeweiligen Trend-Frameworks zu quetschen. Die Mühe war absolut real, nur rührte sie nicht von der Aufgabe her, sondern von der Installation.
Dabei hat die Arbeit mit Prompts diesen Knoten längst durchschlagen: Klebecode ist heute spottbillig geworden. Die exakt passende Lösung für die eigenen Daten und die eigenen, spezifischen Fehlerquellen schreibt sich an einem einzigen Nachmittag. Man pflegt und erweitert sie im Takt der Tokens, ganz ohne geistige Grundsteuer an eine fremde Architektur zahlen zu müssen, weil jede Zeile Code von vornherein die eigene ist.
Was helfen würde
Wirkliche Hilfe sähe vollkommen anders aus als das, was der LinkedIn-Strom täglich anspült. Sie bestünde nicht im Vorzeigen von Stack-Kompetenz und ganz gewiss nicht im Entwurf des nächsten Governance-Rades, sondern in schlichter, nüchterner Planung: das konkrete Problem ohne Illusionen anzusehen, die kleinstmögliche Schnittstelle zu bauen, die es ehrlich löst, und im Vorhinein genau zu wissen, an welchen Stellen sie brechen wird und was dieser Bruch das Unternehmen kostet. Die Modelle begreifen unsere Absichten mittlerweile schneller, als wir die Modelle studieren können; die einzige Fähigkeit, die ihren Wert auf Dauer behält, besteht darin, eine Sache so scharf zu durchdenken, dass man ihre Kanten spürt, und sie anschließend präzise auszusprechen. Der Rest ist ein Plan, und der fällt meist erstaunlich kurz aus, sobald man das Problem wirklich verstanden hat. An einer Vorlesungsreihe über genau diesen Unterschied arbeite ich diese ganze Saison.
Zertifizieren lässt sich ein solches Gespür freilich nicht, weshalb man es auf den bunten Karten auch vergeblich suchen wird. Darum endet dieser Text auch nicht wie sie, nicht mit einem Download-Link und dem unvermeidlichen Trichter in die Beratungsfalle. Man nehme stattdessen die eigene Karte zur Hand und mustere sie gelassen: Ein Kasten, der grundlos Intelligenz behauptet; ein Häkchen, das lediglich seinen eigenen Namen wiederholt; neunzehn Logos und kein einziges Wort zur Evaluierung; ein hübsches Vielfaches ohne jede Baseline; und ganz am Ende, als achter Schritt, die Sicherheit. Man hake diese Felder eines nach dem anderen ab. Dann lege man das Blatt beiseite und beginne damit, das kleine Ding zu planen, das das eigene Problem tatsächlich löst.
Quellen
- Das Korpus: 57 LinkedIn-KI-Architektur-Charts (Oktober 2026, laufend), wortgetreu transkribiert mit Urteil je Stück, Frequenzliste und Fehltabelle (Forschungsnotiz, intern hinterlegt)
- Zweitprüfung: die ersten sechzehn Quellbilder neu gelesen von einem ungerahmten Vision-Modell (2026-10-11); Abweichungen protokolliert, keine urteilsändernd
- Harry Frankfurt, On Bullshit (Princeton University Press, 2005; Essay 1986)
Wie alles hier entstanden in einer Arbeitsgemeinschaft zwischen einem Menschen und der Maschine. Korpus, Transkriptionen und Urteile liegen vor.